一、美國(guó)USPTO發(fā)布新備忘錄：AIA復(fù)審立案裁量開(kāi)始納入“本土制造”和“小企業(yè)”考量
3月11日，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）發(fā)布一份面向?qū)＠麑徟信c上訴委員會(huì)（PTAB）用戶的備忘錄，提出在決定是否啟動(dòng)雙方復(fù)審（IPR）和授權(quán)后復(fù)審（PGR）程序時(shí)，將額外考慮與美國(guó)本土制造及小企業(yè)相關(guān)的因素。根據(jù)USPTO同步發(fā)布的說(shuō)明，這些新增考量主要包括三方面：其一，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否在美國(guó)制造，或是否與美國(guó)制造投資有關(guān)；其二，專利權(quán)人用以競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品是否在美國(guó)制造；其三，請(qǐng)求人是否屬于被訴侵權(quán)的小企業(yè)。該政策適用于專利權(quán)人就裁量性拒絕立案提交陳述期限尚未屆滿的相關(guān)案件。
從制度層面看，這一變化并未直接修改美國(guó)專利法的實(shí)體規(guī)則，但會(huì)影響PTAB是否受理案件的“入口判斷”。過(guò)去幾年，圍繞AIA復(fù)審程序的爭(zhēng)議，往往集中在其是否會(huì)與聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟重復(fù)、是否會(huì)被大型企業(yè)作為壓制對(duì)手的程序工具使用。此次USPTO將“美國(guó)制造”和“小企業(yè)”納入裁量因素，釋放出的政策信號(hào)相當(dāng)明確：專利程序不再只是抽象的法律技術(shù)安排，也被置于美國(guó)制造業(yè)、產(chǎn)業(yè)投資和中小企業(yè)保護(hù)的大框架下重新衡量。對(duì)專利權(quán)人而言，這可能提高一部分本土制造型企業(yè)在抗辯復(fù)審立案時(shí)的話語(yǔ)權(quán)；對(duì)跨國(guó)企業(yè)和高頻挑戰(zhàn)者而言，則意味著今后在美國(guó)專利爭(zhēng)議中，程序博弈將更強(qiáng)地受產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向影響。
這類變化之所以值得關(guān)注，在于它折射出全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理中的一個(gè)更大趨勢(shì)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正在與產(chǎn)業(yè)安全、供應(yīng)鏈布局和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力更緊密地綁定。專利不再只是“技術(shù)文件”，也越來(lái)越像產(chǎn)業(yè)秩序的一部分。對(duì)于依賴美國(guó)市場(chǎng)的創(chuàng)新主體來(lái)說(shuō)，未來(lái)評(píng)估專利爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能只看侵權(quán)與無(wú)效的傳統(tǒng)維度，還需要把制造布局、投資落點(diǎn)和主體規(guī)模等因素納入整體判斷。
（來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體）
二、BMG起訴Anthropic：生成式AI版權(quán)爭(zhēng)議繼續(xù)向音樂(lè)產(chǎn)業(yè)深水區(qū)延伸
3月18日，德國(guó)媒體集團(tuán)貝塔斯曼旗下音樂(lè)版權(quán)公司BMG Rights Management在美國(guó)加州聯(lián)邦法院起訴人工智能公司Anthropic，指控其在訓(xùn)練Claude聊天機(jī)器人所依賴的大模型時(shí)，擅自復(fù)制并使用了受版權(quán)保護(hù)的歌詞作品。媒體援引起訴內(nèi)容稱，BMG指控Anthropic復(fù)制、再現(xiàn)了滾石樂(lè)隊(duì)、Bruno Mars、Ariana Grande等眾多歌手和樂(lè)隊(duì)的熱門(mén)歌曲歌詞，涉及數(shù)百項(xiàng)版權(quán)，并列舉了493個(gè)侵權(quán)示例。BMG同時(shí)指出，Anthropic的訓(xùn)練材料來(lái)源中包含未經(jīng)授權(quán)的種子站點(diǎn)資源。
這一訴訟之所以具有較高新聞價(jià)值，一方面在于原告身份。與此前不少由作家、媒體機(jī)構(gòu)或新聞出版商提起的AI版權(quán)案件相比，BMG所在的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)對(duì)內(nèi)容權(quán)屬、授權(quán)鏈條和商業(yè)分發(fā)的依賴度更高，且歌詞、旋律、錄音等權(quán)利層次復(fù)雜，天然更容易觸發(fā)“訓(xùn)練使用是否構(gòu)成合理使用”的爭(zhēng)議。另一方面，它也說(shuō)明生成式AI與版權(quán)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)之間的摩擦，正從新聞、圖書(shū)領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)展到音樂(lè)等高價(jià)值版權(quán)板塊。報(bào)道同時(shí)提到，這并非Anthropic第一次面對(duì)類似爭(zhēng)議，環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)等音樂(lè)出版商早在2023年就已提起相關(guān)訴訟，另有作者群體案件也曾與Anthropic達(dá)成高額和解。
從行業(yè)影響看，這類案件的核心問(wèn)題，已經(jīng)不只是“AI能不能學(xué)”，而是“AI訓(xùn)練時(shí)能否在未經(jīng)許可的情況下大規(guī)模吸收受保護(hù)內(nèi)容，以及在何種條件下才算合法”。AI企業(yè)通常主張其行為屬于“轉(zhuǎn)換性使用”或合理使用；而版權(quán)方則更強(qiáng)調(diào)訓(xùn)練環(huán)節(jié)中的復(fù)制行為、輸出結(jié)果對(duì)原有內(nèi)容市場(chǎng)的替代風(fēng)險(xiǎn)，以及授權(quán)市場(chǎng)被繞開(kāi)的經(jīng)濟(jì)損失。隨著音樂(lè)行業(yè)加入戰(zhàn)局，未來(lái)法院對(duì)AI訓(xùn)練中版權(quán)邊界的認(rèn)定，可能不只影響模型公司，也會(huì)影響音樂(lè)授權(quán)、內(nèi)容平臺(tái)合作和數(shù)字版權(quán)交易市場(chǎng)的定價(jià)邏輯。換言之，這場(chǎng)爭(zhēng)議表面上是個(gè)案訴訟，實(shí)質(zhì)上卻是在爭(zhēng)奪“生成式AI時(shí)代內(nèi)容要素如何定價(jià)”的規(guī)則主導(dǎo)權(quán)。
（來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體）
三、蘋(píng)果暫時(shí)擋住Apple Watch新禁令：與Masimo的專利拉鋸戰(zhàn)進(jìn)入新階段
3月19日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）一名行政法法官作出初步裁定，認(rèn)為蘋(píng)果目前版本的Apple Watch并未侵犯醫(yī)療監(jiān)測(cè)技術(shù)公司Masimo所主張的相關(guān)專利，從而駁回了Masimo要求再次對(duì)蘋(píng)果手表實(shí)施進(jìn)口禁令的請(qǐng)求。媒體報(bào)道稱，此次爭(zhēng)議聚焦于Apple Watch血氧檢測(cè)功能的改版方案。此前，ITC在2023年認(rèn)定蘋(píng)果部分手表產(chǎn)品侵犯Masimo血氧監(jiān)測(cè)相關(guān)專利，并據(jù)此禁止相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口。為規(guī)避禁令，蘋(píng)果對(duì)手表功能進(jìn)行了調(diào)整，后來(lái)又在美國(guó)海關(guān)和邊境保護(hù)局批準(zhǔn)后，于2025年8月重新推出更新版本。此次初步裁定，等于階段性認(rèn)可了蘋(píng)果的“規(guī)避設(shè)計(jì)”沒(méi)有落入Masimo專利保護(hù)范圍。
不過(guò)，這并不意味著雙方紛爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束。報(bào)道顯示，ITC全體委員仍將決定是否維持這一初步裁定；與此同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在同一天還維持了ITC于2023年作出的原始禁令裁定。也就是說(shuō)，蘋(píng)果一方面在舊版產(chǎn)品問(wèn)題上并未翻盤(pán)，另一方面又在新版產(chǎn)品是否繼續(xù)侵權(quán)的問(wèn)題上暫獲有利結(jié)果。這種“舊侵權(quán)成立、新設(shè)計(jì)暫時(shí)過(guò)關(guān)”的局面，使案件進(jìn)入典型的專利高強(qiáng)度拉鋸階段：專利權(quán)人的核心目標(biāo)不再只是證明對(duì)方過(guò)去侵權(quán)，而是阻止其通過(guò)技術(shù)調(diào)整繼續(xù)留在市場(chǎng)；而被訴企業(yè)的重點(diǎn)，則是通過(guò)設(shè)計(jì)繞開(kāi)專利權(quán)利要求，在不退出市場(chǎng)的前提下壓縮對(duì)方維權(quán)收益。
這起案件還集中體現(xiàn)了當(dāng)下科技企業(yè)專利訴訟的幾個(gè)典型特征。第一，戰(zhàn)場(chǎng)是多線并進(jìn)的，不僅有ITC進(jìn)口禁令程序，還有聯(lián)邦法院專利訴訟、海關(guān)批準(zhǔn)爭(zhēng)議，甚至伴隨商業(yè)人才流動(dòng)和商業(yè)秘密指控。第二，勝負(fù)并非簡(jiǎn)單的“誰(shuí)贏誰(shuí)輸”，而是圍繞市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)品改版和談判籌碼層層展開(kāi)。第三，專利訴訟正在越來(lái)越深地嵌入消費(fèi)電子產(chǎn)品的迭代周期之中。對(duì)市場(chǎng)而言，這說(shuō)明頭部科技公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，已不只是研發(fā)成果的歸屬之爭(zhēng)，更是新品能否按期上市、核心功能能否保留、供應(yīng)鏈?zhǔn)欠穹€(wěn)定的商業(yè)博弈。對(duì)于全球硬件企業(yè)來(lái)說(shuō)，這類案件的示范意義很強(qiáng)：在高價(jià)值技術(shù)專利面前，“修改設(shè)計(jì)繼續(xù)賣”可以是一條路徑，但前提是改動(dòng)必須真正跨過(guò)侵權(quán)邊界。
（來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體）
