2026年，特別是4月以來(lái)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，三聚陽(yáng)光已有多件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、最高人民法院、上海市高級(jí)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等評(píng)選為典型案例?，F(xiàn)將已統(tǒng)計(jì)到的案件榮譽(yù)整理匯編，供讀者參閱。
后續(xù)，三聚陽(yáng)光將針對(duì)部分案件推出深度解讀內(nèi)容，同時(shí)，三聚陽(yáng)光也會(huì)推出自己的典型案例系列內(nèi)容，歡迎大家持續(xù)關(guān)注。
一案入選《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國(guó)卷（2019-2023）》
最高人民法院與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）聯(lián)合出版《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例集·中華人民共和國(guó)卷（2019-2023）》，三聚陽(yáng)光代理的“橋梁伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案入選該案例集專(zhuān)利案件部分。
案件裁判要旨：
1. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可方式一般應(yīng)為普通許可，但在特定情況下，基于關(guān)聯(lián)利益關(guān)系的許可條件與一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的許可條件可能存在差異，如專(zhuān)利權(quán)人基于與被許可人的關(guān)聯(lián)利益關(guān)系，作出的免費(fèi)獨(dú)占許可屬于正常的商業(yè)安排，只要專(zhuān)利權(quán)人或該獨(dú)占實(shí)施被許可人對(duì)外仍承擔(dān)公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）許可義務(wù)，并不影響關(guān)于專(zhuān)利許可的商業(yè)談判，原則上不應(yīng)僅因該種許可條件差異而認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND原則。
2. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，專(zhuān)利權(quán)人是否違反FRAND原則以及被訴侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)情況均有可能對(duì)于賠償數(shù)額的確定產(chǎn)生影響。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利人并未違反FRAND原則，而在標(biāo)準(zhǔn)文件中明確披露了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的技術(shù)方案、專(zhuān)利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式的情況下，被訴侵權(quán)人非但沒(méi)有主動(dòng)尋求專(zhuān)利許可，在權(quán)利人發(fā)出通知后仍不進(jìn)行磋商，反而繼續(xù)實(shí)施該專(zhuān)利的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人在主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)；在適用許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于該情節(jié)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮。
該案還曾入選：
最高人民法院《2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例》
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》
也曾獲得LegalOne的Exemplary（典范）評(píng)級(jí)
一案入選最高人民法院《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2025）摘要》
最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問(wèn)題年度報(bào)告（2025）摘要》，三聚陽(yáng)光代理的“組合專(zhuān)利拆分銷(xiāo)售的‘默示許可’適用案”入選。
案件裁判要旨：
對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，“專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的產(chǎn)品”中的“專(zhuān)門(mén)”指客觀上只能用于實(shí)施專(zhuān)利，不具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途；“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”中的“他人”包括終端消費(fèi)者。
三案入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2025）》
最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2025）》。由三聚陽(yáng)光代理的3件案件被收錄其中，分別涉及專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件中對(duì)“缺少必要技術(shù)特征的判斷”“命名不同的技術(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定”以及“改進(jìn)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定”等問(wèn)題的裁判規(guī)則。
案件裁判要旨：
12.命名不同的技術(shù)特征是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定【“固定爐排預(yù)燃爐”實(shí)用新型專(zhuān)利確權(quán)案】
[案號(hào)】(2024)最高法知行終870號(hào)
【裁判要旨】 專(zhuān)利權(quán)利要求的特定技術(shù)特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)特征雖然命名不同，但結(jié)構(gòu)設(shè)置、工作原理、生產(chǎn)工藝、功能、用途以及效果等并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，可以認(rèn)定該特定技術(shù)特征不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征。
17.改進(jìn)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定[涉“高鐵音響振膜”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案】
【案號(hào)】(2025)最高法知行終342號(hào)
【裁判要旨】 如果專(zhuān)利實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉并期望解決的技術(shù)問(wèn)題，而現(xiàn)有技術(shù)給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決該技術(shù)問(wèn)題的啟示，即便將該區(qū)別技術(shù)特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合可能在一定程度上削弱或者影響最接近的現(xiàn)有技術(shù)的其他技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)，也并不必然會(huì)導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有改進(jìn)的動(dòng)機(jī)。
5.缺少必要技術(shù)特征的判斷[“磁性壓力傳感器”發(fā)明專(zhuān)利確權(quán)案】
【案號(hào)】(2025)最高法知行終779號(hào)
【裁判要旨】判斷專(zhuān)利權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理且符合發(fā)明目的的解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)明目的，結(jié)合說(shuō)明書(shū)以及附圖，能夠基于權(quán)利要求限定的技術(shù)特征得出唯一的合理選擇的，一般不宜認(rèn)定權(quán)利要求缺少該未明確記載的唯一可選擇的技術(shù)特征。
兩案寫(xiě)入《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2025）》
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正式發(fā)布2025年工作年度報(bào)告。
在《報(bào)告》第一部分“緊扣國(guó)家戰(zhàn)略，護(hù)航科技創(chuàng)新”中，三聚陽(yáng)光代理的涉“固定爐排預(yù)燃爐”專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2024）最高法知行終870號(hào)】被引用。
在《報(bào)告》第二部分“做實(shí)定分止?fàn)帲詫?shí)質(zhì)解紛促進(jìn)融合發(fā)展”中，三聚陽(yáng)光代理的涉“一種新型木制刀叉勺熱壓成型機(jī)”侵權(quán)糾紛案【（2025）最高法知民終385號(hào)】被作為“巡回審判”的典范提及。
一案入選上海市高級(jí)人民法院《2025年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例》
上海市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)2025年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。由三聚陽(yáng)光代理的滑雪靴固定器專(zhuān)利“默示許可”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案入選其中，是入選15個(gè)案件中唯一的專(zhuān)利相關(guān)案件。
法院評(píng)案件典型意義：
本案判決不僅厘清了專(zhuān)利間接侵權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，而且通過(guò)對(duì)專(zhuān)利法誠(chéng)實(shí)信用原則的具體運(yùn)用，適用專(zhuān)利制度中的默示許可理論，力求在對(duì)專(zhuān)利權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)避免專(zhuān)利權(quán)效力的過(guò)度擴(kuò)張，有效防止專(zhuān)利零部件及周邊產(chǎn)品的市場(chǎng)壟斷，損害權(quán)利要求的劃界作用以及公眾基于此產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)妗?/span>
一案入選《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2025年度案例》
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2025年度案例》，由三聚陽(yáng)光代理的涉復(fù)合肥“問(wèn)題專(zhuān)利”行政確權(quán)糾紛案成功入選年度案例。
案件裁判要旨：
在專(zhuān)利確權(quán)審查審理中，不應(yīng)將區(qū)別技術(shù)特征本身作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題內(nèi)容，若專(zhuān)利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)效果相當(dāng)，則其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題僅為提供一種替代方案；若不同工藝條件下產(chǎn)品參數(shù)幾乎相同、關(guān)鍵工藝參數(shù)與公知常識(shí)明顯相悖且無(wú)法合理解釋?zhuān)搶?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不能用于證明專(zhuān)利具備預(yù)料不到的技術(shù)效果；因經(jīng)濟(jì)考量放棄的技術(shù)方案，不構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的技術(shù)偏見(jiàn)。
法院評(píng)案件典型意義：
復(fù)合肥被稱(chēng)為糧食的“糧食”，高塔造粒是復(fù)合肥生產(chǎn)的主流工藝。本案是涉及復(fù)合肥行業(yè)核心工藝的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛典型案件，從根本上解決了行業(yè)長(zhǎng)期存在的專(zhuān)利維權(quán)亂象，有助于維護(hù)國(guó)家糧食安全。
一是明晰裁判規(guī)則，統(tǒng)一行政審查和司法審理標(biāo)準(zhǔn)。本案嚴(yán)格依照專(zhuān)利法創(chuàng)造性規(guī)定，厘清了“實(shí)際技術(shù)問(wèn)題界定”“技術(shù)啟示判斷”“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)審查”三大核心問(wèn)題，明確技術(shù)問(wèn)題不得包含區(qū)別特征、數(shù)據(jù)真實(shí)性可作為創(chuàng)造性審查前提等規(guī)則，準(zhǔn)確劃分專(zhuān)利保護(hù)與現(xiàn)有技術(shù)邊界，防止專(zhuān)利權(quán)濫用，推動(dòng)行政審查與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。
二是化解行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，護(hù)航產(chǎn)業(yè)發(fā)展。高塔造粒是行業(yè)通用核心工藝，國(guó)內(nèi)相關(guān)裝置超 400 座。第三人受讓專(zhuān)利后未投入實(shí)際應(yīng)用，反而批量起訴行業(yè)重點(diǎn)企業(yè)、索要高額賠償，嚴(yán)重影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)與農(nóng)資供應(yīng)鏈穩(wěn)定。本案判決宣告專(zhuān)利無(wú)效，避免了投入高額投入在建和在用的高額設(shè)施被停用或拆除，從根本上消除全行業(yè)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，保障企業(yè)正常生產(chǎn)，助力農(nóng)資產(chǎn)業(yè)與糧食供應(yīng)鏈安全。
三是遏制權(quán)利濫用，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。本案明確傳遞 “保護(hù)真實(shí)創(chuàng)新、反對(duì)權(quán)利濫用” 的司法態(tài)度，否定無(wú)實(shí)質(zhì)創(chuàng)新價(jià)值的專(zhuān)利，遏制 “非實(shí)施主體” 買(mǎi)專(zhuān)利搞批量維權(quán)、牟取不當(dāng)利益的行為，引導(dǎo)市場(chǎng)主體把專(zhuān)利用于實(shí)際生產(chǎn)，而非作為牟利工具，為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)創(chuàng)新的營(yíng)商環(huán)境提供有力司法保障。
該案二審案件還曾入選：
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2024）》
一案入選《2025年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例》
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所發(fā)布“2025年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”評(píng)選結(jié)果，由三聚陽(yáng)光代理的“組合專(zhuān)利拆分銷(xiāo)售的‘默示許可’適用案”成功入選，成為本年度具有代表性的專(zhuān)利類(lèi)案例之一。
研究所點(diǎn)評(píng)案件研究?jī)r(jià)值：
本案系我國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度司法適用領(lǐng)域的標(biāo)桿性案件，針對(duì)組合發(fā)明專(zhuān)利的間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則、“專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利默示許可的適用要件等司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，作出了體系化的司法回應(yīng)。本案法院創(chuàng)新性地將誠(chéng)實(shí)信用原則深度嵌入默示許可的司法認(rèn)定，填補(bǔ)組合專(zhuān)利部件單獨(dú)銷(xiāo)售場(chǎng)景的裁判空白。
一案入選《2025年度北京商標(biāo)十大訴訟典型案例》
北京商標(biāo)協(xié)會(huì)發(fā)布“2025年度北京商標(biāo)十大訴訟典型案例和商標(biāo)十大非訴典型案例”。其中，由三聚陽(yáng)光代理新氧公司的“‘新氧new O2’商標(biāo)無(wú)效宣告及‘新氧’商標(biāo)行政訴訟認(rèn)馳案”入選“2025年度行政訴訟案例”。
商標(biāo)協(xié)會(huì)點(diǎn)評(píng)案件意義：
新氧公司的9類(lèi)和35類(lèi)“新氧”商標(biāo)在24類(lèi)第69446069號(hào)“新氧new O2 ”無(wú)效宣告行政訴訟一審中被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)。本案系對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)APP經(jīng)營(yíng)模式下，引證商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)類(lèi)別相差較遠(yuǎn)的情況下進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的行政訴訟案例。法院充分考慮了新氧公司主營(yíng)業(yè)務(wù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下APP產(chǎn)品的商標(biāo)類(lèi)別，綜合考慮了新氧APP的月活用戶人數(shù)、手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)下載次數(shù)、所獲榮譽(yù)、媒體報(bào)道情況以及作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素，并且從訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的使用場(chǎng)景有重疊、消費(fèi)群體有交叉的角度出發(fā)判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用足以“誤導(dǎo)公眾”，完成了從9類(lèi)和35類(lèi)商品/服務(wù)到24類(lèi)商品的跨類(lèi)保護(hù)；本案不僅夯實(shí)了企業(yè)商標(biāo)保護(hù)基礎(chǔ)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)APP產(chǎn)品以及跨較遠(yuǎn)類(lèi)別使用相同或近似商標(biāo)案件的審理，亦具有較強(qiáng)的示范與指導(dǎo)意義。
一案例寫(xiě)入《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2025 年度）》
廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)（2025年度）》，在“四、協(xié)同共建治理體系，為創(chuàng)新生態(tài)建設(shè)厚植法治沃土”篇章中，三聚陽(yáng)光代理的福建施可瑞公司與佛山時(shí)某公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案件入選。
